陕西省社科院韩伟：图书评论旨在完善人类知识

　　 图书评论旨在完善人类知识
　　
　　曾有一段时期，我十分热衷于撰写图书评论，陆续也有一些作品发表于不同的报刊杂志，作为一个读书人，写下读书时的所感所想，本身是十分自然的事，更是职责所系。彼时，我选择评论的著作，并无一定之规，完全是兴之所至、有感而发。所评论的大多数书籍的作者我并不认识，在书评见报后，有极个别的作者，我在不同场合见到，有的则至今无缘见面。
　　
　　正因为是随着阅读兴趣撰写图书评论，我自然是有感而发、有话直言，对一些粗制滥造的所谓“学术专著”也不乏商榷、批评。但近来，我撰写书评的兴致大大降低了，仔细想想，主要是由于受到以下一些因素影响。有些人，或是需要参与各种评奖，或是面临职称考核，往往临时抱佛脚，主动要求针对他的著作撰写评论，并且往往很急，给定时限。这些诉求，其实还在情理之中。更令人“泄气”的是，有时看到错漏百出的著作，胸中块垒，本欲吐之而后快，刚计划写篇评论，往往听到好言相劝：“别写了，不看作者是某某‘大佬’，还是不要得罪人为好。”发展到后来，几乎连年轻学者的著作都不敢触碰了。
　　
　　但由此也促使我展开思考，图书评论的功能是什么？什么又是好的图书评论？书评真的只是为了评奖、职称吗？即便是评奖，难道只看书评之有无，而不看看书评内容是褒赞还是批评吗？事实上，我们现在的多数书评存在根本性的偏误，书评绝不只是形式化的图书介绍或评价，它实际是整个学术的重要组成部分。在学术制度成熟的西方学术期刊中，论文和书评构成其主体，论文往往只有几篇，而更重要的是书评，有时读者翻阅杂志，获取的知识，甚至很多不在论文，而是好的书评。就此，我们可以说，好的图书评论是与著作内容的探讨及对话，并在不断的辩难中推进知识，推动人类知识的不断完善，才是图书评论的根本目的。
　　
　　如何完善图书评论制度，至少有三个方面是不能忽视的。好的图书评论需要优秀的评论者，国外的一位学者在谈及书评人的标准时，认为书评人至少需要有一本自己的专著，要有一个精研的方向，还要有良好的语言修辞与表达能力，也就是说，书评写作实际上有很高的要求，甚至不亚于专业论文的写作。我们不应片面地以年龄、资深程度来选择书评人，而需要在专业方向、专业能力方面选择适合的评论人。
　　
　　对于图书的作者而言，应该对书评保持积极的、平和的心态。一篇用心写作的图书评论，本身即体现对一部著作的关注，表明了论著在学术谱系中的位置。即便对书中内容有所指摘、批评，也只是针对其知识、学术，而不是针对作者个人，好的批评，也有利于作者将来在修订本中把学术水准再推进一步。作者对于批评若不同意，可以各种方式进行释疑、商榷，但不应进行目的论式的揣测，更不能无端地进行人身攻击。
　　
　　此外，还应该建立科学的、合理的图书评论制度。我国现在的图书评论，大多还处于杂乱无序的状态，书评作者也多属于“散兵游勇”，很多学术杂志也不愿意发表书评文章，在科研考核中，书评经常不被认定为学术成果，进一步窒碍学者们撰写书评的积极性。因此，必须要探索建立一套符合中国学术体系的图书评论制度，让书评真正成为推动学术进步的“催化剂”。对此，国外的书评制度颇值得借鉴，著名历史学家荣新江曾专门介绍了西方学术刊物的书评制度：在西方，每个学术出版社出版一本学术著作后，都要寄给权威的学术期刊，由期刊主编挑选其中值得评论的书，去约请与该专著研究领域相关的专业人士来撰写书评，同时将这本书送给书评作者。正因为通过主编进入了双向匿名的状态，西方的学者出版一本新书后，都在提心吊胆地等待着书评的发表，因为他不知道书评是谁在写，更不能干预作者写什么。当然，西方学术刊物多数不接受作者的反批评，也赋予了期刊及书评作者更大的话语权，其正当性与合理性尚值得检视与探讨，但其蕴含的评论的公正、独立等价值取向，无疑是建立中国图书评论制度必须参照的。
　　
　　图书评论当然只是图书评价中的一个具体环节，它不完全等同于图书评价。但是，目标正确、机制科学、开放公正的图书评论制度，无疑是建立完善的图书评价体系的重要基础。也只有如此，才能通过科学的图书评论以及图书评价体系，真正推动不同学科的学术发展，带来整个人类知识的进步。（韩伟 作者单位：陕西省社会科学院政治与法律研究所、陕甘宁边区历史研究中心）

文章来源：中国社会科学报