枪击案：美国的两难与无奈

　　美国奥兰多枪击案很惨痛，令人震惊，它是911以后一次死人最多的一次枪击案。美国枪击案一直不断，并且不断刷新“最严重”记录，不仅引爆美国社会，也让世界震惊。大家都希望这种事不要再发生，但却无能为力，下次发生只是个时间问题。因为，每次枪击案既有它的偶然性，也有它的必然性。

　　说它是必然的，是因为它跟美国历史、文化、政治和宪政体制紧密相连。从历史的角度来讲，美国很多人来自欧洲，欧洲一些国家也有个人持枪的传统。他们来到广袤无人的美洲后，美国人需要枪支防身和捕猎谋生。早期的美国大部分人住在农村，独门独户，相距很远，有强盗、小偷来，你要是弱者，你只有通过拥有枪支才能来保卫自己、家人和财产。久而久之，持枪成为了一种生存需要和生活方式。

　　再有，美国人的政治文化里有一种对政府的高度不信任感，他认为谁拥有了权力谁就容易腐败，就容易滥用这个权力，就可能实施暴政。美国联邦党人文集收集了当时众多美国政治家们政治上的文章和言论，其中一个反复表达的观点就是要限制政府的权力。作为老百姓，美国人认为他只有拥有枪支才可能和其他人联合起来限制政府的权利和反对暴政。

　　所以，美国人对持枪权力的执著是有缘由的，也是长期强化形成的。美国建国的时候，在制宪的过程中，不少人提出要明确保护持枪的权利，于是就出现了宪法修正案第二条，规定了美国人持枪的权利不容侵犯。这个宪法修正案出台到现在一直没有变。

　　很多年过去了，和当时的美国相比，现在的情况发生了很大的变化，越来越多的美国人移居城市，以至于现在绝大多数人住在城市里，不再住在农村。在城市里大家住在一起，甚至挨着住，很多矛盾也就产生了，再加上有一些人有精神问题，还有一些人为了自己的利益作些违法犯罪的事，在此背景下，持枪杀人这种案件自然也就多起来了，而且越来越多。

　　现在涉枪问题越来越严重了，隔三岔五就出一起枪击案。据统计，2008年，有43.6万起严重犯罪案件中发现犯罪嫌疑人持枪作案。美国人也开始意识到民间持枪的危害性，所以，现在反对持枪，认为个人持枪对社会构成威胁的人越来越多，呼声逐渐高涨。但是，据盖洛普民意调查，主张禁枪的人和反对禁枪的人相比仍然少得多，甚至近年来还有所降低。如2015年10月盖洛普的一项调查表明，主张禁枪的人仅占调查人数的27%，而反对禁枪的人占72%。和2010年相比，主张禁枪人的比率下降了2个百分点，而反对禁枪人的比率上升了3个百分点。

　　禁止民间持枪需要修宪。但美国修宪门槛很高，先要经过国会参众两院各三分之二的议员的同意，然后要经过全国50个州议会中的2／3议会要求召开制宪会议，而且3／4的州批准修正案。短期内，至少在可以预见的将来，在美国通过修改宪法禁止民间持枪不太现实。所以，尽管这次枪击案让大家感到震惊，但修宪问题还不太可能提到日程上来。

　　除了修宪门槛很高以外，美国政治也是难以禁止民间持枪的重要原因。美国有一个美国步枪协会，这是一个单一利益团体，它在美国政治中影响很大，有人说它在对美国政治的影响力方面跟犹太人有一拼。美国步枪协会有不少支持者，也有很多钱。于是它手中掌握了相当一批人的选票，这使得它在持枪问题上有很大影响。如果你在美国想当议员，想竞选州长，想当总统。你如果没有绝对的把握胜选的话，你最好不要得罪美国步枪协会。所以，在美国政治中竞选的人通常都会回避禁止民间持枪这个问题，这也增加了禁枪的难度。当然，还有一部分利益团体，比如说制造枪支弹药的企业，它们可能也不希望禁枪，因为禁了枪，枪支买卖就没法做了。

　　但是，无法禁止民间持枪并不意味着美国不会采取其它措施来应对这个问题。过去几年年，美国政府一直在通过立法来限制购买武器的种类和性能，以及严格规定购枪人的资格。所以，现在有的武器个人是买不到的，比如说杀伤力比较大的武器。再有就是有犯罪前科的人或有精神病史的人没有资格购买武器。美国人觉得这样限制后情况可能会好一些。但是，过去几年的连续爆发的枪击案表明，这些措施并没有能够有效遏制枪击案的发生。

　　这次枪击案的严重性会促使更多的美国人再次思考这个问题，如问题到底出在哪儿？为什么我们不能禁枪？为什么非要坚守持枪的权利？但是，我觉得无论从从生活方式、政治文化和法律制度角度来看，美国人都不会因此同意禁止民间持枪，至少在可以预见的将来不太可能。我也觉得今后一段时间，美国倒是可能会通过立法来进一步限制购枪，包括进一步限制购买枪支的种类，进一步提高购买枪支人的资格和门槛。通过控枪而不是禁枪来减少枪支案出现的概率和伤害程度。能否达到目的，我们拭目以待。