抢救超时死亡不算工伤，也是病得治

　　背景：深圳市某企业员工家属童先生，因为给妻子继续治疗“超限”5小时终告不治，无法认定为工伤，与深圳市人社局打起了官司。近日，童先生的诉讼请求被深圳市盐田区法院驳回。

　　新京报发表于立生的观点：“抢救超48小时死亡不算工伤”的规定见诸《工伤保险条例》第15条：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤；反之，即不视同。这首先会带来伦理风险问题：是为了一线希望全力以赴继续抢救？还是为了工伤保险待遇限时放弃抢救？不同疾病有着不同的特点和规律。有医生曾指出：“脑血管疾病不大容易致人猝死，最危险的时候往往是发病后的72小时前后。”抢救病患，本就是一连串的紧急事件，又岂能以一道“48小时”的杠杠，加以机械生硬地割裂？《工伤保险条例》的宗旨本是保障因工致伤、致病、致残、致死的职工获得医疗待遇和经济补偿，并倒逼用人单位更好落实职工休息权，是否“视同工伤”的判断标准设定，就应着眼于突发疾病与工作之间的因果联系，而无关“抢救时限”这样的非本质因素。判断标准的设定和修改完善，也得多听听医疗界与民众意见，使之符合医理与人伦常理。

　　小蒋随想：工伤的前提是因为工作受伤或死亡，鉴定工伤理当考量劳动者伤亡与工作有没有关系。然而，现实常常存在不确定性。比如，心脏病、脑血管病等与生活习惯、工作压力、先天缺陷都可能有关。所以，劳动者“突然倒在工作岗位上”，到底是因为什么，并非一下就能搞清。或许，“抢救超48小时死亡不算工伤”就是基于劳动者死因不确定下的“一刀切”。这一规定显然不科学，多半是对企业要求承担“有限责任”的一种妥协。引人争议的还有，如果劳动者长期超负荷工作，却在家中或下班后猝死，难道就与工作和工伤无关吗？发病也要“选对”时机和地方，死也要死在“规定时间”内，并非灰色幽默，而是关系到劳动者与其家属的现实权益，让人怎么想都不对劲。是否属于工伤，还得回归对事实依据的考量，需要医疗机构给出鉴定意见，结合劳动者工作负担与压力，在通盘考虑的基础上，由仲裁机构作出责任比例划分。

　　京津冀医检结果互认会否阳奉阴违？

　　背景：10月1日起，北京、天津、河北的132家三级医疗机构和医学检验所的检查结果将实现互认。接诊医院原则上对互认项目的检验结果要予以认可，不再进行重复检查。

　　京华时报发表郑山海的观点：部分医疗机构对结果互认工作有一定抵触情绪，因为检查结果互认在减少病人花费的同时，也减少了医疗结构的收入，这使得一些医疗机构阳奉阴违，很多工作得不到落实。其次，相关制度不够完善，特别是缺乏有针对性的法律规定来保障医疗机构和病人的合法权益，导致医生的责任不够明确，一旦在某些检查结果的解读上出现差异，责任难以认定。最后，不同医疗机构之间的检验差异，尚不能完全消除。检验结果互认，需要以检验水平的同质为前提，这不但与设备本身有关，更与试剂状态、检验人员的操作、仪器的校验有极大的关联，而在这些方面存在的差异也给检验结果互认工作制造了障碍。建立更加合理的医院创收机制，完善医疗责任认定的法律制度，让医生从不确定的责任担忧中解脱出来，使之成为完善医疗环境的有力抓手。同时，加强京津冀检验机构间的合作，制定三地统一的检验质控标准，为人员流动搭建平台，这些都可以依托检验结果互认工作而不断展开。

　　小蒋随想：最近，由于身体原因，我在北京的两家三甲医院做了相同的检查。第二家三甲医院的大夫要求我做重复检查的理由是，二次检查有利于确诊，避免一次检查结果不准产生误诊；再者，它们是专科医院。言下之意，比第一家三甲医院更专业。医生的理由听起来挺充分，患者好意思说不吗？此后，通过对比两次检查报告中的“检测精度下限”，我也发现差异，它们的数值相差整整一倍！说白了，不同医院的医生要求患者做重复检查，很大程度上是出于医生们只相信本院的检查结果，只对根据本院检查结果做出的诊断负责。此外，在未实行“医事服务费”（未提高医生诊疗费）的医院，知名专家的挂号费仅为14元，主任医师的挂号费为9元，副主任医师的挂号费为7元，主治医师的挂号费只有5元，低诊疗费使得有关医院与医生倾向于让患者做检查“创收”。以我的经历，北京的三甲大医院对“兄弟单位”的检查结果尚且心存芥蒂，甚至打着利益的小算盘，要求京津冀三地之间三级医疗机构和医学检验所的检查结果互认，背后的质疑和抵触不难想象。简言之，如果解决不好检测设备与标准一致化，倘若不能厘清由检查结果差异产生的误诊责任，假如以检查养医未能有效破解，三地检查结果互认难免出现阳奉阴违。