因双杠不牢固10岁孩子摔断门牙 学校担全责

当父母的都希望自己的孩子在成长的道路上一帆风顺，事实上，孩子在学校玩耍过程中难免会出现磕磕碰碰，尤其当不谙世事的孩子在学校出现意外，父母往往就更坐不住了。

孩子校内玩耍摔断门牙一审承担30%责任

小菲今年不到10岁，2013年秋天的一天，她与小伙伴们在校园内玩双杠的时候，不慎从双杠上掉落，两颗门牙摔断了……

就因为这事，小菲父母不愿意了，后期在与学校方面交涉不妥的情形下，父亲咨询律师后，就孩子这事走进了法院，与学校方面打起了官司。

一审判决，孩子与学校责任“三七开”，孩子占30%的责任，另外70%由学校承担。“我们孩子怎么会有责任呢？明明是学校的双杠陈旧固定不牢，这才导致孩子在玩的过程中掉了下来。”小菲的父亲坚持自己女儿在这起诉讼中是“无辜”的，学校的责任应是100%。

律师调取证据指出学校应该担全责

既然对一审判决不服，当家长的很快又找到了律师，这次小菲父母准备就女儿这事上诉。“学校出具的证明、治疗费用证明、病历记录、还有发生意外的双杠情况视频……” 吉林 常春律师事务所的律师代理了小菲这起民事诉讼案子，办案律师阅过小菲相关案卷后，又调取了部分证据材料。“作为小菲的诉讼代理人，我们认为学校应承担本案事故发生导致的全部赔偿责任。”

首先，本案上诉人己经在一审举出足够证据（照片、视频资料）证明学校内的双杠质量不合格存在严重的安全隐患，是导致小菲摔落受伤的直接原因；且在双杠质量存在严重隐患的前提下，在本案事故发生时，学校并未采取任何防护措施（如安装围栏），也并未安排专门的人员对有安全隐患发生事故的地点进行看护，不能证明其尽到了管理校内设施安全的职责，故学校应当承担责任。

其次，根据《学生伤害事故处理办法》第八条的规定，“相关当事人应根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任”的前提是“当事人的行为具有过错”。本案中，小菲还是一个不到10岁的孩子，属无民事行为能力人，学校方面无法举出证据证明小菲的摔落后果是由小菲“故意”导致，且根据法律的规定和立法原意，小菲更不属于“应当预见而没有预见”的“过失”情况，即可知小菲在本案中并没有法律规定的“过错行为”，强制要求一个不到10岁的孩子能够正确使用器械并以此作为依据而免除学校在本案中的重大失职行为导致的责任于法无据。

直指一审对学校偏袒据理力争赢得二审

“作为小菲的代理人，我认为学校应当承担本案的全部赔偿责任。”二审法庭辩论很是激烈，作为小菲的代理律师，针对一审判决中的相关问题直指一审法院判决对法律存在“曲解”，对学校偏袒。

首先，小菲在一审中已经举出《司法鉴定意见书》一份，这份证据上清楚地确定了后续必然发生的治疗费用，且该份证据具有足够的证明力，证明本案属于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用”的情况。

其次，一审判决以“该医疗费用并未发生”为依据做出的判决明显是对法律的曲解，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之所以规定“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，其本质就是承认了实际情况中相关费用虽未实际发生但当事人依医疗证明或鉴定结论提出合理请求，仍然属于公平合理的情况，应予以支持，故代理人认为一审法院以“实际费用未发生”为依据驳回上诉人小菲对后续治疗费用的合理请求明显是对法律的曲解，于法无据。

另外，一审判决认为“原告（原审）可待在实际发生超出本院支持的后续治疗费时，另行主张权利”这一判决明显违反了节约司法成本、方便当事人的原则，是故意偏袒学校一方。小菲代理律师说，上诉人小菲现在还不到10岁，如果根据一审判决进行维权，则在小菲的整个成长及成年后的生活中，都将离不开诉讼程序，这显然不合理；而且并没有任何法律法规明文规定，对已经确定的必然发生的费用只保护当事人一定范围期限内的权益，故该一审判决在这点上来看也是于法无据的。

最终，小菲在二审中胜诉了

小菲的案子算是结束了，可未成年人在校期间人身损害赔偿案例一直备受家长和学校各方的关注。本期邀请吉林常春律师事务所主任张树波律师就小菲一案进行简要点评，希望各位从中受到些许启发。

通过律师对事实经过的分析，认为一审法院判定未成年人小菲在伤害事故中自行承担30%的责任不当。小菲的代理律师对一审案件材料梳理后，认为案件缺乏证据，随后对能够证明校方应当承袒全部责任的证据进行了调取。在开庭过程中，小菲的代理律师充分利用原有证据和新调取的证据证实了学校应当承担全部责任。最后在二审中，法院依法改判校方承担全部责任。

“在伤害类案件中，为了证实被告方的责任，代理律师要充分调取能够还原客观事实的相关证据，并利用上述证据与法律结合，争取让二审法官客观地了解到案件真实情况，达到预期诉讼效果，还当事人一个公道。”

城市晚报 记者 王海涛