小偷入户盗窃被女子放鞭炮吓死 是否构成正当防卫?

居住在河南省南阳市某农村的孙某，独自在家中照看3岁的女儿。孙某的丈夫刘某为了生活，前往外地打工，从女儿出生到案发，刘某已经在外打工三年。

在此期间，也只有春节回来才会和家人团圆。几天后，就会告别妻女，前往他乡。

孙某在家除了照顾女儿，闲下来的时间，还会种点菜，养点家禽。 细心的孙某在养鸡的过程中发现，老是无缘无故地少了几只鸡。

由于孙某家住村头，和其他邻居相隔较远，这也让孙某更加担忧，她害怕自己孤立无援。为此，孙某只好打电话给丈夫刘某，刘某听闻后，先是安慰了孙某一番，之后建议孙某把她父母家养的狗带过来，看家护院。

一天晚上12点左右，孙某被狗的叫声吵醒。起身查看的她，看到院中有个黑影。 当孙某准备拿出手机报警时，那个黑影好像察觉到了孙某，赶紧翻出围墙离开。

一夜未眠的孙某，第二天一早起床查看，发现少了4只鸡，这让她心疼不已。孙某准备报警，但是自己也没有证据是谁偷的，无奈之下，她又联系刘某。远在外地的刘某，一时半会也回不去，也没有什么好的办法。夫妻二人只能抱着幻想，小偷不会再来。

孙某思索几天后，准备买点鞭炮放在家中。 如果小偷再次“光顾”，那她就用鞭炮“招待”对方。

之后的几个晚上，孙某每天都提心吊胆，一边要照顾自己的孩子，一边要防范小偷。如此过了半个月后，孙某晚上睡觉时，再次听到家里的狗在大叫。果不其然，院中又出现了一个黑影，孙某没有多想拿出买的鞭炮，点燃丢在了院子中。

随着引线慢慢的燃烧，鞭炮在院中噼里啪啦的响了起来，就连老远的邻居也被惊动，事后，好几个人表示听到了鞭炮声。

鞭炮放完后，孙某没敢前往院子里查看，心想小偷应该是跑了，这才回到卧室睡觉。

第二天一早，孙某前往鸡棚里拿鸡蛋时，看见里面躺着一个人，这让孙某吓了一大跳。她喊了几声发现对方没有回应，就赶忙拿手机报了警。

警方到达现场后，确定了死者的身份，死者是隔壁村的村民。根据现场调查，死者名为胡某，因为胡某手上还残留着鸡毛，脚印和孙女士家鸡圈里的脚印吻合，结合孙某的口供，可以确定，胡某之所以会出现在这里是为了偷孙某家里的鸡。

据事后调查，胡某事前先后拿过几只鸡回家，与孙某所说丢失鸡的时间相吻合。胡某的家属也知晓，胡某半夜出门是为了偷鸡，但其家属并没有阻止胡某。

后经鉴定，胡某患有心脏类疾病，因为受到过度惊吓身亡。这一点，恰好印证了孙某的口供。最后，警方把这起事件认定为意外事件。

原本以为这件事就此结束，刘某也因为发生这样的事情，暂时回家陪孙某几天。谁知胡某的家属不依不饶，将孙某告上法院，不但索赔50万，还要追究孙某的刑事责任。

本案中，胡某的行为构成什么罪？孙某应该承担刑事责任和民事赔偿责任吗？

一、胡某的行为构成什么罪？

《刑法》第二百六十四条

盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

胡某多次潜入孙某家中，据统计总共偷取10余只鸡，构成盗窃罪。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制。

《刑事诉讼法》第十六条

有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，宣告无罪：（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的。

胡某身死，故不追究其刑事责任。

二、孙某的行为构成过失致人死亡吗？

过失致人死亡的构成要件：必须要有过失的行为，主观上对死亡的结果均处于过失。

本案中，孙某与胡某事先并不相识，也不知道对方患有心脏病。孙某放鞭炮的行为只是出于防卫，制止他人对自己的非法侵害，故不构成过失致人死亡罪。

法律上规定是否构成正当防卫，需要同时具备五个条件：

1、起因条件：不法侵害现实存在；

2、时间条件：不法侵害正在进行；

3、主观条件：具有防卫意识；

4、对象条件：针对侵害人防卫；

5、限度条件：没有明显超过必要限度。

回到本案，不法侵害的现实存在（胡某入室窃取他人财物），在遇到孙某家中狗大叫时，胡某并没有停止自己的不法侵害（正在进行），孙某放鞭炮的行为具有防卫意识，只针对胡某，也没有明显超过必要限度。所以，孙某的行为构成正当防卫。

三、法院审理此案后驳回了胡某家属的诉求

法院认为，孙某是在胡某实施犯罪行为的过程中，为了保护自己的财产和人身安全的前提下，采取扔鞭炮的方式来制止对方犯罪行为的进行，孙某的行为属于正当防卫。

胡某因受到惊吓导致猝死的情况，系其自身疾病导致，与孙某的行为之间不存在法律上的因果关系，因此孙某无需承担刑事责任，也不用承担民事赔偿责任。

最后，南阳中院驳回了胡某家属的无理诉求。

办理此案的法官，没有让“谁死谁有理”歪风扩散，维护了司法的公平与正义。